Děkujeme za pochopení.
lahab
Mi z toho rozsudku vychází jediné.
Zatímco dříve jsem byl nabádán při obraně svého zdraví, života či majetku počínat si tak, aby mnou způsobená újma nebyla horší než újma páchaná, teď už je to jinak. Prostě parchanta trefit 2x do palice a 3x na komoru, za vraždu půjdu bručet stejně, tak ať ten neřád nevysoudí na rodině ještě bolestné, penzi a už nikdy nebude páchat trestnou činnost. Mé svědomí bude čisté. Dle mého mínění je jejich výklad naprosto špatný, správně by mělo být následující: Páchat t.č. se vědomě rozhodl pachatel, ať si tedy vyžere důsledky z toho plynoucí. Řešit by se měly pouze evidentní excesy. Že jeden lapka má bebí na nožičce a jeho spolupachatelka má poškozený zrak? No to si měli rozmyslet dříve, než někam lezli. Střelec to přepískl. Ale zde má nastoupit níže citovaný § 146a, nikoliv pokus o vraždu. Tak mám v poslední době pocit, že pokus o vraždu je nějaký takový prapodivný trestný čin, který se používá na objednávku, kdykoli je někomu ublíženo na zdraví a je na tom zájem jej exemplárně potrestat.
petrph
aby to bylo ještě smutnější
Ti popletení soudci vůbec nevzali v úvahu, že vůbec ani k žádnému zabití nedošlo.Byli tu pouze 2 zranění,Bylo pouze na uvážení těch to soudců , že to kvalifikovali to jako pokus o vraždu-nutnou obranu vůbec nemuseli brát v úvahu.Stačilo použít paragraf,§ 146a Ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky, kde se píše "1) Kdo jinému úmyslně způsobí ublížení na
zdraví v silném rozrušení ze strachu, úleku, zmatku nebo jiného
omluvitelného hnutí mysli anebo v důsledku předchozího zavrženíhodného
jednání poškozeného, bude potrestán trestem odnětí svobody až na jeden
rok.
Saša
Největší zloděj je ten, kdo zabije druhého člověka.
Ten, kdo zabije jiného člověka, mu tím aktem ukradl úplně všechen majetek a navíc ještě i život.
Majetek může užívat jen ten, kdo je živí. Mrtvý už žádný majetek nemá. Proto je zabití tou největší krádeží - připravuje člověka o veškerý jeho majetek i o možnost získat ho zpátky.
roman036
Re: Největší zloděj je ten, kdo zabije druhého člověka.
To je ale blábol.
Jan Ruzicka
Soudce Nejvyššího soudu
zjevně Ústava nezajímá. Oni jsou přece třetí pilíř.
pedr64
pokud přistoupím na to, že máte pravdu
pak se musím zeptat: má revizor MHD právo zastřelit černého pasžéra, který mu zdrhá od šaliny?
roman036
Re: pokud přistoupím na to, že máte pravdu
Ve chvíli kdy opustil tramvaj, porušení přepravního řádu skončilo. Něco jiného by bylo, kdyby si jí šoupnul na záda a prchal s ní nočním Brnem. V tom případě by jistě revizor mohl zbraň použít
aroneček
Pane Večerníčku,je čas jít hajat.
Mě se taky nelíbí spousta věcí,když vidím,jak mne okrádá Kalouskova "reforma".Všichni vědí,že je to zlodějna a nikdo nebere flintu a nejde střílet.
Chytrakz hospody
Ano
Každý má právo bránit svůj majetek. Pokud by ksindl nekradl, což se nemá, nebyl by nikdy terčem "útoků"
Renard
Právo chránit svůj
majetek je naprostá biologická přirozenost. Zkuste sáhnout do misky se žrádlem psovi, zkuste ukrást flákotu šelmám atd., pokud vás šelma nezabije, tak vás zmrzačí. Jinak článek je vypovídající a dokazující, že v této společnosti je nadřazena lumpárna, zlodějna, lež, podvod a parazitismus. Bezúhonný občan se v této kotlině jaksi nechytá.
- Počet článků 130
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 4149x