...a co říkáte na tohle?

Jestliže dnes je spoluúčast zhruba 9%což ročně dělá asi 14 miliard korun, které pacienti většinou připlatí na léky, pak tato spoluúčast měla stoupnout na 18 až 20 procent a měla by být zavedena nejen na léky, ale na veškerou péči, která není přímo spojena s ohrožením života," řekl v pondělí na dotaz Práva Rath a dodal, že touto spoluúčastí mohlo být zatíženo až 40 % veškeré péče.

Pacienti by si měli připlácet například za recept, složit tak zvanou ambulantní taxu, platili by dále za den strávený v nemocnici a připláceli by i za dopravu sanitkou. Samozřejmě i nadále by v této spoluúčasti byly zahrnuty léky. Podle Ratha VZP by měla zrušit některé své podivné aktivity, "například léčbu alergických dětí u moře, protože léčebný účinek není prokazatelný, dále placení plavenek do bazénů v rámci preventivních programů, hrazení antikoncepce a zamyslet se musí i nad lázeňskou péčí, kde účinek léčby rovněž není průkazný," řekl Rath....

Re: ...a co říkáte na tohle?

Prosím zdůrazněte: "Podle Ratha......."   Podle demagoga Ratha.

tak proč to funguje?

využívání péče kleslo, ušetřili se miliardy a podle Vás to není správná cesta?

Re: tak proč to funguje?

Doložte to oficiální statistikou, prosím

Tak jste si zanadaval.

Jsme hovada, kteri neosetruji nepohodlne pacienty a vyhazuji, kdyz neni karticka pojistovny. Zese nestydite jit s takovou pausalizaci na blog. Vysvetlim Vam alepson, proc Julinek zavedl poplatky pro vsechny. Ted se nadava, ze pro male deti jsou nemistne. Odpusti se detem. Do kolika? Do 6ti, do 18ti? Co deti s chronickym onemocnenim, kteri chodit pravidelne musi? Odpustime. Neni to ale nespravedlive vuci dospelym chronikum? Odpustit. Co kdyz je ten clovek nema moc penez? Odpustit vsem seniorum nebo si nechavat predlozit prijmy a stanovit nejakou hranici? Vlastne kazdy, kdo je prokazatelne nemocny si platit nezaslouzi. Co s tim? Nemela by kazdy den vecer nejaka komise posuzovat, jestli u kazdeho z pacientu toho dne byly naplneny pricinne souvislosti velikosti obtizi a nutnosti vyhledat lekarskou pomoc? Nevim jak podle Vas, ale podle me je lepsi at symbolicky zaplati vsichni, nez system s dvema sty vyjimkami, kterych vsichni akorat zneuziji. Poplatky regulacni efekt jinak maji...

Re: Tak jste si zanadaval.

Autor mluví o svých zkušenostech a ty nemůžou být jiné než osobní. Podle mě je, na základě toho všeho, co jste právě vyjmenoval, nejlepší poplatky vůbec nezavádět. Zvlášť, když jsou pro vás doktora "symbolické", pro mě jako pacienta ne. Můj otec právě čtvrt roku chodil po vyšetřeních, dostával léky vše á 30kč, aby mu teprv na šestém vyšetření správně diagnostikovali boreliózu. To je u mě ukázkový příklad vyplýtvaných léků a zbytečných náštěv u lékaře - jenže pacient si je víc než dostatečně zaplatil zhoršováním svého zdraví, proč by měl ještě k tomu pacient platit julínkovskou pokutu, když byl nedostatek na straně lékaře?? Dokud nebude možné reklamovat špatnou diagnózu a nevhodně předepsaný lék, budu proti poplatkům.

čtěte hlupáci

blok Vít kučíkitalské zdravotnistnictvídíl.2.,organizace

Musím se zasmat

. Existuje nějaký bodově ohodnocený systém lékařských úkonů, tak nekalte vody ať jste či nejste lékař. I specialista by měl umět počítat.

Jo je to systém z dílny ODS-KSČM,kde některé výkony jsou prodělečné.

Operační sál v okresním špitále vydělá pro špitál méně než doprava/5 sanitek/

Autore

čtěte a pochopíte jaký jste hlupák/možná/

http://kucik.blog.idnes.cz/c/47347/Italske-zdravotnictvi-1-cena.html

Autore

uvědomte si,že za to vaše "pojistné " byste pořídil v civilizovaném světě tak 2 návštěvy

lékaře za rok.V Itálii z běžné pojistky můžete navštívit praktika.Návštěva ortopeda vás přijde na 400 eur.Práce lékaře je u nás 3 až 10 x podhodnocena

i po přepočtu na rpůměrnou mzdu.

Re: Autore

Pojistné je vždy daleko nižší, než kdybyste platil hotově. Platy zdravotníků je zatím z čeho navyšovat (přebytky pojišťoven - rostucí i bez poplatků, zákon o standardu a nadstandardu, který je z principu do určité míry gumový a teprve začne platit - příliv peněz do zdravotních zařízení, příplatky za přednost či přizpůsobení termínu operace pacientovi, plastická chirurgie výhradně v rámci příslušného komplexního zařízení - dotuje ostatní provozy, atd atd. Proč chcete navíc platit zisk podnikatele jak v pojišťovně tak u nemocnice, když za to nic nedostanete, kromě jistoty tlaku na výši onoho tisku na úkor kvality léčby. Bránit se mu lze zase jen státním dozorem či souzení pacientů. To vše nemění nic na tom, že regulační poplateka finanční spoluúčast jsou dvě rozdílné věci. Odhlédněme od ústavy (ve světě s jinak napsanými ústavami poplatky jsou). Proč ne, ale nazvěme tak jak jim náleží, zaveďme je, je-li to skutečně nutné, ale pak tak, aby neotravovaly život prakticky všem jako u Julínka.

Autore

Strašně nerad takto argumentuji. Ale vaše vývody jsou totální blbost. Každý poplatek je regulační svou existencí. Vy si umíte představit regulační poplatek, který zaplatí ten, kdo přijde bezdůvodně? Jak mu to dokážete? Jak dlouho se s ním budete hádat. 

Ona je vlastně každá platba regulační.  Platbou za nákup auta reguluji počet i druh nakupovaných ("spotřebovaných") aut. Když tomu tak nebylo a cena auta neměla dostatečně regulační charakter - byly pořadníky (vy byste je mohl pamatovat).

Ale dobře. Dejte se k Hovorkům.  Poplatky u lékaře ať platí ti úplně zdraví. Kteří k lékaři tak jako tak nechodí. To bude regulace.

Re: Autore

Myslím, že se mýlíte. Podle Vaši logiky by bylo regulačně účinnějších víc místo Julínkových řádově 50 poplatků 100, atd. Co máte proti regulaci 2 poplatky. Jedním při první návštěvě lékaře, druhým na pohotovosti. Nechť je ve výši 500 Kč, ale ať jsou individuální účty s každoročním vyúčtováním s vrácením v případě skutečné nemoci či skutečné akutní potřeby pohotovosti. Stravu je jistě nutno hradit. Proč ne naplno, ovšem buď s možností volby nebo přísným dohledem nad poskytovatelem stravování. Kde vidíte díru, že by se regulační efekt ztratil? Je to mimochodem návrh Ratha z předvolebního období (tohoto). Spoluúčast je něco jiného. Tu je možno zapojit ve chvíli, kdy systém skutečně nebude bez něho profinancovatelný. Že je ve světě nemusí nutně znamenat, že musí být i u nás. Stejně tak, když je zaveden, lze ho zavést tak, aby byl plně solidární (odvozen od příjmů - tak to ve světě také je např. v Rakousku). Nemohu si pomoci Julínkovy poplatky jsou všestranně špatně.

Není to systémové.

Mělo se vyčíslit, co je třeba regulovat. Je třeba regulovat návštěvy zubařů - blbost, dětí v inkubátorech apod.? Regulujme to, co je třeba regulovat a to co se opravdu zneužívá.  V minulosti proběhly v médiích zprávy o připisování výkonů lékaři ( jeden se dokonce následkem odhalení zastřelil). Také u nás je třeba na všechno lékařské potvrzení, které se sice většinou platí hotově, ale při té příležitosti se změří tláček, kontrola moči a máme statisticky další zbytečnou návštěvu lékaře.

Re: Není to systémové.

další chytrák

jaké lékař specialista jsem pacen za počet rodných čísel za půl roku.Když pacienta skutečně ambulantně léčím

tak za jednu návš¨těvy "vydělám" ¨třeba 50 Kč./ kupř.10 návštěv během půl roku,500 Kč na jedno r.č./.

My lékaři vás už 60 let sponzorujeme svým platy.S tím je třeba rázně skoncovat..

Pivní liga - 2

Ta druhá je lež, protože jde o systémovou změnu zcela jistě. V dalším se snažíte dokázat, že špatnou, což si nemyslím.

Chci jen podotknout, že tato systémová změna má své varianty pro sociálně slabší - prohlášení o finanční nouzi, strop ročních plateb. A chci dále podotknout, že každý takový systém naplňují v reálu konkrétní lidé. Tento systém nikoho nenutí, aby se stal hulvátem a praxe uplatňování systému to potvrzuje. Vaše případy nemají příčinu v systému, ti lidé by měli lépe znát své možnosti v krajních situacích z pohledu plateb, nebo by měli jít dělat něco jiného.

Stejně tak se potvrzuje očekávaný efekt ve využívání lékařské péče, což jako skutečný problém avizujete v první větě.

Nevím, co očekáváte lepšího od práce ministerstva. Je škoda, že asi první reálně fungující systémové opatření je terčem laciných kritik, které zároveň nepřinášejí žádnou realistickou alternativou.